Abstract The purpose of this article was to Evaluate the influence of sealer on the outcome of non-surgical endodontic treatment or retreatment of permanent teeth with apical periodontitis (PROSPERO registration: CRD42020205951). Methodology: A systematic review of original clinical studies was carried out following PRISMA guidelines to answer whether the type of sealer used in endodontic treatment or retreatment influences the repair of apical periodontitis determined by clinical and radiographic parameters. Electronic searches were performed in PubMed, Embase, Web of Science, Scopus, and the Cochrane Library database, until May 2023. Gray literature and a hand search of reference lists were also performed. The risk of bias was assessed using Cochrane RoB2 for randomized trials and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for prospective and retrospective cohort and case-control studies. Results: Among 1046 studies, a total of 819 were selected by title and abstract, resulting in 23 for full-text review. In total, 11 studies met the inclusion criteria (1467 patients/teeth with apical periodontitis). The quality assessment using RoB2 included five randomized control trials, of which four had medium risk and one had a low risk of bias. According to the NOS scale, five studies were classified as low risk and one study was considered as medium risk of bias. The sealer type and obturation techniques varied, and the mean follow-up time was 3.7 years. Most studies used two-dimensional radiographic criteria to assess the treatment outcome sealers and not cements. Eight studies did not find significant differences when comparing cements. The healing rates ranged from 56.7% to 90%. Conclusions: The results of this review support that the current endodontic sealers do not seem to influence the treatment outcome of permanent teeth with apical periodontitis. Although the studies had medium and low risk of bias, the results should be interpreted with caution. More randomized studies of long-term outcomes comparing filling materials are needed to strengthen this claim and allow for a meta-analysis.
Resumo O objetivo deste artigo foi avaliar a influência do cimento no resultado do tratamento ou retratamento endodôntico não cirúrgico de dentes permanentes com periodontite apical (registro PROSPERO: CRD42020205951). Metodologia: Uma revisão sistemática de estudos clínicos originais foi realizada seguindo as diretrizes PRISMA para responder se o tipo de cimento usado no tratamento ou retratamento endodôntico influencia a reparação da periodontite apical determinada por parâmetros clínicos e radiográficos. Pesquisas eletrônicas foram realizadas no PubMed, Embase, Web of Science, Scopus e no banco de dados Cochrane Library, até maio de 2023. A literatura cinza e uma pesquisa manual das listas de referências também foram realizadas. O risco de viés foi avaliado usando Cochrane RoB2 para os estudos randomizados e Newcastle-Ottawa Scale (NOS) para coorte prospectiva e retrospectiva e estudos de caso-controle. Resultados: Entre 1.046 estudos, um total de 819 foram selecionados por título e resumo, resultando em 23 para revisão de texto completo. No total, 11 estudos preencheram os critérios de inclusão (1.467 pacientes/dentes com periodontite apical). A avaliação de qualidade usando RoB2 incluiu cinco estudos randomizados de controle, dos quais quatro tinham risco médio e um tinha baixo risco de viés. De acordo com a escala NOS, cinco estudos foram classificados com baixo risco e um estudo foi considerado com médio risco de viés. O tipo de cimento e as técnicas de obturação variaram, e o tempo médio de acompanhamento foi de 3,7 anos. A maioria dos estudos utilizou critérios radiográficos bidimensionais para avaliar o resultado do tratamento. Oito estudos não encontraram diferenças significativas ao comparar os cimentos. As taxas de reparação variaram de 56,7% a 90%. Conclusões: Os resultados desta revisão suportam que os cimentos endodônticos atuais não parecem influenciar o resultado do tratamento de dentes permanentes com periodontite apical. Embora os estudos tiveram médio e baixo risco de viés, os resultados devem ser interpretados com cautela. Mais estudos randomizados de resultados de longo prazo comparando materiais de obturação são necessários para fortalecer essa afirmação e permitir uma meta-análise.
